三论蜀假吴人之手杀关羽

三国演义资料站 三国演义 三国演义 2007-8-16 15:32:57

    
    陈寿的春秋笔法及关羽兵力辨析
   
    盛文说“关羽北征，乃是因中州地区内乱而曹仁等在平定后，驻扎襄樊，拟讨伐关羽，关羽因此乘势北上。”认为这场战争是曹魏发动的，而关羽是被迫应战，故根本谈不上关羽是“孤军北伐”，破坏《隆中对》。对这一问题的看法，我建议盛先生应仔细审阅《三国志》中的《武帝纪》、《曹仁传》、《先主传》、《关羽传》。《武帝纪》云:“初，曹仁讨关羽，屯樊城”;《曹仁传》说，建安十四年，“以仁行征南将军，假节，屯樊，镇荆州。”《关羽传》说:“建安二十四年，先主为汉中王，拜羽为前将军，假节，是岁，羽率众攻曹仁于樊。”《先主传》云:“时关羽攻曹公将曹仁，禽于禁于樊。”从这些《纪》、《传》中可知，曹仁驻扎襄樊已有10年之久，对关羽始终处于守势，从未出一兵一卒进攻江陵。那么陈寿为何写“曹仁讨关羽，屯樊城”呢?其实，熟悉《三国志》产生历史背景的人皆知，这是陈寿所用的“迴护”春秋笔法，陈寿本蜀人，蜀亡后，入仕于晋，晋承魏统，故陈寿必须以魏为正统，否则就有杀身之祸。关羽攻襄樊，如陈寿写曹魏“拒”之，就有贬意，故必须用“讨”字。“讨”乃“伐”也，必须是攻到敌国的地盘上，才用词恰当，哪里有在自己的辖区内抵御敌方的进攻，用“讨”字的呢?从这里，我们也可看到，作为亡国之臣的陈寿情非得已的苦衷。盛先生之所以因“讨”字而得出这场战争是曹魏方面主动挑起的结论，抑或是对“春秋笔法”不太熟悉的缘故。这里，不妨请盛先生读一下赵翼《廿二史札记》卷六“三国志多迴护”条。
   
    盛文又说“关羽有雄厚的兵力，且一度占上风”，故无需益州出兵援助，而且关羽的总兵力是远远超出我所估计的3万人左右的。在这里，我想就关羽及整个蜀汉政权的兵力问题算一笔细帐。东汉末年，群雄争霸，至刘备取益州后，已初步形成三国鼎立的局面。然而就三国实力相比较，蜀汉最弱是毋庸质疑的。天下十三州，曹魏占有九州及荆、扬二州之一部，而蜀汉在丢失荆州后，仅有一州之地，故当时人就说:“孔明起巴蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也。”又曰:“诸葛丞相诚有匡佐之才，然处孤绝之地，战士不满五万。”当然，这是在吴蜀夷陵之战以后，诸葛亮北伐时的状况。或许，盛先生认为蜀汉在关羽未丢荆州前，军事实力并不弱。事实果真如此吗?我们且看刘备集团在赤壁之战前的兵力。《三国志·诸葛亮传》载:“亮曰:豫州军虽败于长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。”刘备与刘琦合在一起，亦不过只有两万人。诚然，刘备集团在赤壁之战获胜后，攻占江南四郡，兵力会有所增加，增加多少呢?史无明文。我大胆推测，估算刘备兵力会增加三至四倍，但最多达到七至八万，不可能再多了。因为荆州地区虽为“用武之国”，但经过赤壁大战及周瑜与曹仁争夺江陵的苦战后，亦大受破坏。《三国志·庞统传》注引《九州春秋》所记庞统的一段话，就足以说明这一问题:“统说备曰:荆州荒残，人物殚尽，东有吴孙，北有曹氏，鼎足之计，难以得志。”《宋书》卷五十四传论亦云:“自汉氏以来，民户雕耗，荆楚四战之地，五达之交，井邑残亡，万不余一也。”可见，荆州的人力、财力资源已将近枯竭，刘备已不可能再从荆州获得更多的兵力补充了。要成就“鼎足之计”，必须另谋出路，那就是攻取益州。然而，益州牧刘璋虽然“闇弱”，但要攻占“国富民强、户口百万，四部兵马，所出必具”的天府之国亦绝非容易。所以刘备丝毫不敢轻敌，“先主留诸葛亮、关羽等据荆州，将步卒数万人入益州。”
   
    可能还是刘备兵力不足的缘故，荆州军遭到刘璋的顽强抵抗，刘备连连坐挫，甚至连军师中郎将庞统也在攻打雒城的血战中中箭身亡。由于雒城久攻不克，刘备进退失据，故不得不再次调荆州兵入蜀，“先主自葭萌还攻璋，(诸葛)亮与张飞等率众泝江，分定郡县，与先主共围成都”。此次被调往益州的荆州军有多少呢?《三国志·法正传》所载郑度说刘璋曰:“今张翼德数万之众，已定巴东。”刘备的七、八万荆州军经过二次分兵入蜀，剩下来还有多少，盛先生不妨算算。我认为最多只会给关羽留下3万之众。其实，3万兵力对于蜀汉政权来说并不是一个小数字。关羽失荆州后，刘备震怒，起倾国之师以雪耻复仇，然伐吴之蜀军有多少呢?《资治通鉴》卷六十九，黄初二年条记载得很清楚:“汉主遣将军吴班、冯习攻破权将李异，刘阿等于巫，进兵秭归，兵四万余人。”夷陵之战为三国时期著名的三大战役之一，刘备倾其全力，亦只能调动数万之众，可见其兵力资源之匮乏。蜀汉国小，人口不多，全蜀人口总计亦只有“户二十八万，男女口九十四万。”兵与户籍数是成比例的，蜀汉兵力最盛时亦不超过十万人。关羽仅镇守部分荆州地区(案:荆州七郡，南阳郡属曹魏，江夏、长沙、桂阳三郡属孙吴，仅零陵、武陵、南郡属关羽)，又哪里会有超过三万的兵力呢。
   
    至于曹魏一方，兵力雄厚自不待言，据《三国志·陈群传》注引《晋太康三年地记》载;“晋户有三百七十七万，吴、蜀不能居半，以此言之，魏虽始承丧乱，方晋亦当无乃大殊。”又据杜佑《通典》卷七《历代盛衰户日》载:“武皇帝克平天下，文帝受禅，……景元四年，与蜀汉通计民户九十四万三千三百，日五百三十七万二千八百。”扣除蜀国人口数，魏有户66万，人口443万。按三国时期人口与士兵8:1的比例数，魏国就有50多万军队。襄樊是曹魏的军事重镇，魏明帝曹睿说:“先帝东置合肥，南守襄阳，西固祁山，贼来辄破于三城之下者。”清人顾祖禹也说:“魏人之保襄阳，亦如手足之救头目。”可见，曹魏始终以重兵戍守襄樊。所以曹仁驻守襄樊部队至少与关羽的荆州军相当，及至曹操各路援军云集襄樊，关羽军已处于绝对劣势。盛文云:
    “关羽的荆州部队实力雄厚，仅俘虏、关押于禁败兵就有数万众。”关羽水淹七军，确实俘虏了不少曹家兵将，但是否能用这些降兵反戈一击是个大问题，盛文也认为关羽“骄横过甚”，试问，这样一个刚愎自用，连傅士仁、麋芳、黄忠、马超、刘封、孟达等自家人关系也协调不好的狂妄之人，怎么能在如此短暂的时间内作好俘虏兵的“思想政治”工作，让他们迅速调转枪口，攻打樊城呢?如果关羽能迅速取胜，抑或这些降兵还能为其所用，但关羽久攻樊城不克，反为徐晃所败，这些迫不得已归降关羽的曹家兵将还不赶快归队，乞求曹操宽恕!曹魏的士家制度规定:“将士父母妻子皆在内州”，作为人质，士兵如果降敌或逃亡，家属就会沦为奴婢。由此可见，使用降兵并非是一件易事。正因为如此，白起才会活埋赵兵40万，曹操才会在官渡之战后坑杀袁绍降兵8万之众。
   
    盛文又云:“关羽为徐晃败后南撤，转战当阳地区长达一个多月，说明仍有实力，根本不需求救。”我认为盛先生似乎没有细看《吕蒙传》，才会得出这样的结论。实际情况是，关羽败退返回江陵时，前有兵不血刃而得江陵、公安二城，士气正旺，张网以待的东吴大军，后有随时可能乘胜追击的曹仁、徐晃的魏军，关羽的这些残兵败将人心惶惶，疲惫不堪，已处于四面楚歌之中。关羽黔驴技穷，只得使出如此拙劣的计谋，“羽还，在道路，数使人与(吕)蒙相闻”，责问其违背同盟，吕蒙乘机展开攻心战术，厚待使者，并使其“周游城中，家家致问”，使者返回，私相传闻，关羽部将士卒“咸知家门无恙，见待过于平时”，致使关羽军心彻底被瓦解，“吏士无斗心”，最后败走麦城，全军覆没。试想，如果关羽军有实力，成都援兵能及时赶到，关羽智商再低，也不会做出如此愚蠢的决策，何况关羽平日骄横跋扈惯了，连吴主孙权都不放在眼里，而公然骂其为“狢子”(案:豺狼一类的禽兽)，难道他会在兵力雄厚的情况下，低声下气地向孙权手下的将领——吕蒙“乞和”?
   
    盛文云:“刘备对于关羽北征，后来并非不知或等闲视之。”盛文举送玉玺、封关羽为前将军及刘封、孟达有悖于刘备安排，不发援军为例。其实前二事根本不能说明什么问题。关于上庸不发援兵其责任在谁，在我看来，这是刘备造成的，孟达本刘璋部属，刘封则是刘备养子，刘备令“刘封自汉中乘沔水下统达军”，明显是以亲统疏，以新统旧，由此造成了封、达关系的不和。关羽和刘封叔侄之间的矛盾，刘备无论从国事、家事的角度都有必要从中调解斡旋，但刘备没有这样做。再之，刘备平益州后，“以(孟)达为宜都太守”，宜都属荆州之南郡，属于关羽的管辖范围。孟达必须听从关羽调遣，否则以违军令处置。但上庸却属于益州之汉中郡，已不属于关羽的辖区，刘封、孟达没有义务一定要增援关羽，刘备将孟达从宜都调至上庸，实际上就是使孟达摆脱了关羽的直接指挥，而且刘备又没有下死命令一定要封、达增援关羽，关羽败亡后，刘备也只是惺惺作态地处死了刘封，充其量只是“事后诸葛亮而已”。
   
    关羽是镇守荆州的最佳人选吗
   
    盛文云:“关羽是镇守荆州的最佳人选”，其理由有二条，“一是忠于刘备”，“二是能独当一面的将才”。我认为这又是一个不正确的观点。刘备让关羽独当一面，镇守荆州，是他在用人问题上的严重失误，荆州不仅是军事上的要冲，蜀汉北伐中原的战略基地，还是孙、刘、曹三家各种矛盾的交叉点，因此刘备用谁来镇守荆州事关全局。关羽虽然资兼文武，骁勇绝伦，但他“刚而自矜”，气量狭小，缺乏战略头脑，不具备处理好各种错综复杂矛盾的政治素质。对此，诸多治三国史专家均持一致意见。我认为，如让诸葛亮统率张飞、赵云等大将驻守荆州，不但荆州绝对丢失不了，而且以后北伐曹魏这支军队当起重要作用是无疑的。诚然，后来由于蜀中军事变化，刘备因攻蜀受挫，调诸葛亮入益州，留关羽守荆州，似乎出于无奈。但从当时的形势来看，即便在庞统死后，如果留诸葛亮守荆州，而调关羽领兵入蜀，以刘备之雄才，关羽之勇猛，再加上谋士法正之智计，对付昏庸无能的刘璋还是绰绰有余的。实在没有调诸葛亮入蜀的必要。正如王夫之所言:“为先主计，莫如留武侯率云与飞守江陵，而北攻襄、邓，攻蜀之事，先主以自任有余，而不必武侯也。”事实证明，留关羽守荆州铸成大错，给蜀汉统一大业带来不可弥补的损失。王夫之据此批评刘备道:“关羽可用之材也，失其可用卒至于败亡，昭烈骄之也，私之也，非将将之道也。”
   
    最后，笔者还要指出盛文中的一个错误。盛文云:“刘备后来为了争夺荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界。”其实，刘备与孙权在建安甘年中分荆州不是以“湖水为界”，而是以“湘水为界”。《资治通鉴》卷六十七，建安廿年条载:“刘备惧失益州，使使求和与权，权令诸葛瑾报命，更寻盟好，遂分荆州，以湘水为界。”
   
    关于诸葛亮是否借刀杀关羽，确实是个千古之谜，笔者只是在依据仅存史料的基础上，作了大胆揣测。盛先生提出质疑，这是正常的。但我的这个观点并非是“孤家寡人”之见，已故的著名史学家方诗铭先生发表过他的看法(前文中已述，见《探索与争鸣》2005年第4期)，治魏晋史著名专家田余庆先生在其著作中也论述了这一问题。田先生说:“《三国志》留下为贤者讳的史笔还有不少，其著者如关羽败死问题。《关羽传》羽败死，荆州弃守，读史者总不免怀疑，思欲究其所以，论其责任。委罪于刘封并不足以释此疑惑，人们自然想到刘、葛。特别是刘，但于陈寿书无据可依，因而不敢在刘、葛身上立议。……章太炎始脱去忸怩之态，直谓蜀假吴人之手杀此易世所不能御之关羽。章氏之论确否，姑不置论，他无所避忌的学术态度，是当今治史者所应具备的。”

责任编辑: 参与评论

相关文章

夏侯渊平陇右、凉州之战[08-16]

三国志三公宰辅年表[08-16]

魏国将相大臣年表[08-16]

蜀汉将相大臣年表[08-16]

三国地名古今对比[08-16]

三国地域资料[08-16]

曹操在官渡真的“兵不满万”吗？[08-16]

诸葛亮第一次北伐战役评析[08-16]

论姜维的北伐作战（政治经济篇）[08-16]

论姜维的北伐作战（军事篇）[08-16]

最新文章

夏侯渊平陇右、凉州之战[08-16]

三国志三公宰辅年表[08-16]

魏国将相大臣年表[08-16]

蜀汉将相大臣年表[08-16]

三国地名古今对比[08-16]

三国地域资料[08-16]

曹操在官渡真的“兵不满万”吗？[08-16]

诸葛亮第一次北伐战役评析[08-16]

论姜维的北伐作战（政治经济篇）[08-16]

论姜维的北伐作战（军事篇）[08-16]